Википедия:К удалению/31 мая 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Черлак-Иртышское 28.09.2008[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Черлак-Иртышское 28.09.2008. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 мая 2021#Черлак-Иртышское 28.09.2008. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Статья неубедительна. Источники тоже.— 93.80.7.222 00:43, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Не Итог[править код]

Удалено как репост. Отсутствуют какие-либо более-менее подробные описания и даже просто упоминания спустя 13 лет, в иной ситуации при наличии какой-либо аналитики я бы мог оставить по ИВП, но увы. Восстановление через ВУС — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:31, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Это не репост, так как статья переработана, да и первый итог был не по существу дела, и это не попадает под ВП:НЕНОВОСТИ поскольку статья в газете Гудок с хорошей аналитикой - там разобрано и что случилось на переезде, и почему вагон снес мост. И вы не администратор, что бы требовать ВУС. Macuser (обс.) 22:11, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну и так, для статистики 2009 2010 входит в десятилетне списки крупнейших аварий на
      https://ria.ru за десятилетие (соответственно до 2018 года) и наверняка в какие-то статьи по безопастности на транспорте. В 2018 году выходит статья Аварии и разрушения мостовых сооружений, анализ их причин. Часть 3 со схемой аварии и фото https://t-s.today/PDF/08SATS118.pdf . 2020 год - перепечатка в учебном пособии(!) [3] Macuser (обс.) 22:40, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 8 июня 2021 в 14:31 (UTC) участником Salsero al Zviadi. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/31 мая 2021#Черлак-Иртышское 28.09.2008». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:39, 11 июня 2021 (UTC).[ответить]

Тяга к полноте[править код]

Орисс без источников. — Springbok (обс.) 03:52, 31 мая 2021 (UTC) * Отлов Пиратов их побери, тут более 90% копивио! 92.100.246.70 11:50, 31 мая 2021 (UTC) Источником была как раз Википедия. 92.100.246.70 11:53, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • И название несколько, хм, странное. Из него совсем не понял о чём речь, пока не заглянул в статью. — 93.80.4.198 12:45, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, это некий медицинский (или околомедицинской термин. В английской Википедии статья существует в виде редиректа и ведет в статью «Big Beautiful Woman». Вполне может оказаться, что статья и не ОРИСС, но вот с источниками беда. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:20, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Из статьи непонятно - она о влечении людей к набору своего веса или привлекательности других людей с избыточным весом, что свидетельствует об ВП:ОРИСС. В самой статье не АИ, типа такого [4]. В английской интервике есть источники, характеризующие объект статьи как "фетишизм к полным людям", в принципе значимость возможна. Удалено за нарушение ВП:АП - копивио из этой книги [5] (Я не смог найти данных об авторах, поэтому не рекомендую её как АИ). Saramag (обс.) 19:18, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC[править код]

NGC 2182[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#NGC 2182. -- QBA-II-bot (обс.) 04:51, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1 104 знака видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 08:51, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

NGC 2183[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#NGC 2183. -- QBA-II-bot (обс.) 04:52, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:49, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Звёзды[править код]

FW Андромеды[править код]

HL Андромеды[править код]

По всем[править код]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:51, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сравнения[править код]

Поясню, в чём общая проблема. Такие мегатаблицы - в принципе не формат для Википедии, т.к. они содержат быстро и постоянно обновляющуюся информацию, то есть постоянно устаревают, а регулярным и системным их обновлением никто не занимается. Сказано в таблице, что файловая система xFS поддерживает максимум 64E файлов, через какое-то время в новой её версии это изменили - никто эту ячейку в мегатаблице не обновит. Эти статьи как были написаны в конце нулевых, так с тех пор и не обновлялись, предоставляя уже давно неверную информацию во многих местах. MBH 06:19, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Я правильно понимаю, что списки-сравнения обновляемых сущностей предлагается полностью ликвидировать, а не поддерживать? Неоднозначный шаг: если в Википедии будут актуальные списки-сравнения в разных областях знаний, это существенно скажется (в лучшую сторону, конечно) на её информационную ценность. Возможно, есть смысл почистить и обновить имеющиеся списки, а не уничтожать их все. Некоторые, конечно, заслуживают ликвидации, но не все. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:28, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • А в какую сторону скажется на информационную ценность Википедии, если в ней будут неактуальные списки-сравнения, информация в которых устарела лет эдак на 10? — Grig_siren (обс.) 06:04, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Если поставить плашку "устарело", то читатель будет понимать уровень ценности. И в таком случае это будет ценным чтением. Между прочим, статьи выставлены на удаление вчера, а мне понадобилась (и оказалась очень ценной) одна из статей уже сегодня. Тем более шокирует, что игра в удализм могла меня этого лишить. — Эта реплика добавлена с IP 109.186.247.26 (о) 08:37, 01 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Я ж написал: актуальные сравнения... Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:41, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Для того, чтобы сравнения были актуальными, нужна регулярная работа по поддержанию их в актуальном состоянии. В проекте, где все делается добровольно, о такой регулярной работе говорить не приходится. А без такой работы все сведения, которые касаются компьютеров и информационных технологий, безнадежно устаревают максимум за 3 года. — Grig_siren (обс.) 10:27, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Сравнение по языкам программирования и файловым системам интересно как быстро устаревают? Не совсем понятна номинация по ним. Это не ПО и ОС всё же. Dmsav (обс.) 16:24, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • По крайней мере, по языкам программирования устаревают лет за 5-10. Причем устаревает в первую очередь подход к тому, какие языки брать для сравнения и по каким параметрам сравнивать: по мере появления новых языков старые выходят из употребления как морально устаревшие, и потому сравнивать их с чем-то уже не актуально и не интересно. Например, из тех 30 языков, которые сравниваются в статье Сравнение языков программирования, я на момент окончания института знал про существование только 7. Остальные пошли в ход существенно позже. В то же время я могу назвать штук пять языков программирования, на которых я в свое время (80-90-е годы прошлого века) писал программы, но про которые современные программисты, скорее всего, даже про существование не знают. — Grig_siren (обс.) 20:12, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Скажу по секрету, что тема программирования меня весьма интересует. Ибо я сам программирую, в первую очередь на Python и C#. Cozy Glow (обс.) 20:19, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • > устаревают лет за 5-10 — это просто субъективно. Тоже самое можно сказать, что они устаревают за 6–11 или 4,5–10,5 лет, и так далее.
        > по мере появления новых языков старые выходят из употребления как морально устаревшие, и потому сравнивать их с чем-то уже не актуально и не интересно — странное заявление, так как остаются системы, работающие на более старших ЯП, и многие программисты обслуживают их.
        И надо различать версии ЯП, которые обновляются, и его распространённость и применение в системах, так как это разные вещи.
        > из тех 30 языков, которые сравниваются в статье Сравнение языков программирования, я на момент окончания института знал про существование только 7 — это конечно интересно, но причём тут Википедия? Там не просто так сравниваются 30 ЯП, и терять статью, потому что номинатор решил что она содержит > быстро и постоянно обновляющуюся информацию, то есть постоянно устаревают, а регулярным и системным их обновлением никто не занимается, крайне странно.
        > В то же время я могу назвать штук пять языков программирования, на которых я в свое время (80-90-е годы прошлого века) писал программы, но про которые современные программисты, скорее всего, даже про существование не знают. — тоже интересно, но опять же, Википедия тут ни причём, кто там и что знает...
        В любом случае, тут значимость есть, АИ предостаточно, и такие статьи нужно Оставить. Dmsav (обс.) 20:36, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • это просто субъективно. Тоже самое можно сказать, что они устаревают за 6–11 или 4,5–10,5 лет, и так далее - за сколько конкретно лет устаревает информация - это на самом деле не важно. Важен сам факт того, что она устаревает, причем достаточно быстро. странное заявление, так как остаются системы, работающие на более старших ЯП, и многие программисты обслуживают их - системы тоже не остаются, а уходят в прошлое вместе со старыми языками и старыми технологиями создания программ и взаимодействия человека с компьютером. Уж поверьте человеку, который зарабатывает деньги программированием уже 30 лет, и который на своей собственной шкуре прочувствовал, что такое "инфляция знаний". тоже интересно, но опять же, Википедия тут ни причём, кто там и что знает - это я для примера написал, чтобы показать, насколько быстро устаревает информация в этой сфере: информация проходит от состояния "последнее супер-пупер-достижение науки и прогресса" через все промежуточные стадии вплоть до "это старье теперь нафиг никому не нужно", причем происходит это за срок, который в несколько раз меньше среднестатистической продолжительности профессиональной активности человека. — Grig_siren (обс.) 06:46, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Ок. Dmsav (обс.) 09:39, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Так информация из обычных статей (не сравнений) тоже устаревает и тоже не всегда находятся люди, которые оперативно могут внести в статью актуальные данные. Я посмотрел историю редактирования списков сравнений и статей о самих сравниваемых предметах: и там, и там последние значимые изменения обычно внесены в 2019-2020 годах. То есть информация в статье о сравнении, допустим, файловых систем устаревает заодно с информацией в статьях о конкретных файловых системах. — FixControl (обс.) 22:30, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • То, что в статье последняя правка была сделана год назад не означает, что сравнение актуально на тот момент. А актуальность в сравнениях поддерживать гораздо сложнее, чем в статьях о самих предметах сравнения. Грубо говоря, если в статье сравниваются 10 предметов, то обновлять её нужно в 10 раз чаще, чем статью о каждом отдельном предмете в среднем. Плюс многие частности могут быть просто в основной статье не описаны, потому что не имеют достаточного ВП:ВЕСа.
            Но это всё мелочи. Главные проблемы — безразмерность и отсутствие источников.— Tucvbif??? 22:43, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно, у номинатора ВП:ПРОТЕСТ, потому что вынесены пачками на удаление > Такие мегатаблицы - в принципе не формат для Википедии, и такие статьи требуют консенсуса, и поэтому необходимо обратиться на форум, чтобы обсуждение шло более конструктивно. Dmsav (обс.) 20:40, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Помимо прочих проблем, нет источников, которые показывали бы значимость предмета статьи (сравнение) ВП:ТРС п.7. Нет четких критериев включения в список п.5. Непонятно откуда взялись критерии сравнения п.2. - Saidaziz (обс.) 10:18, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Главная проблема — нет и не может быть обобщающего источника, который бы приводил сравнение всех возможных языков программирования и подобных вещей. Потому без оригинального исследования отобрать какие-то из них невозможно, да и критерии сравнения тоже следует искать самостоятельно. Tucvbif??? 18:19, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно, подобные таблицы имеют ценность в историческом аспекте, как некий срез сравнения на определённую дату (период).
    В любом случае, очевидно, что озвученная претензия может наткнуться на возражения типа «значимость не утрачивается со временем». — Mike Somerset (обс.) 13:19, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Что там устаревает так никто и не объяснил. И почему вдруг по мнению каких-то участников в википедии надо ввести "запретную" тему сравнения тоже не понятно. Ну есть список каких-то устаревших языков или интерфейсов, про каждый из них в таблице даны сведения (вроде наличия механизмов интроспекции или открытого компилятора). Как это может устареть, если сами языки давно никем не используются? Оберон предшественник Явы, Ява уже сама давно "выключена" компанией гугл и не работает в Хроме. Тем более, что статьи содержат подробный терминологический глоссарий. Macuser (обс.) 10:56, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Статьи не выполняют базовых элементарных требований к проверяемости. Проблемы этих статей неустранимы, поскольку они кроются в оригинальной выборке и перечня объектов сравнения, и перечня признаков сравнения, и непонятно откуда взявшихся нетривиальный и неочевидных значений указанных объектов по данным признакам. — Ailbeve (обс.) 19:25, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • То есть, нет таких тематических сайтов, справочников, книг и научных публикаций, которые бы не сравнивали предметы статей? Dmsav (обс.) 20:04, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • и перечня признаков сравнения, и непонятно откуда взявшихся нетривиальный и неочевидных значений указанных объектов по данным признакам. - полностью лишенная смысла фраза не может быть аргументом в споре. Проблемы этих статей неустранимы - у этих статей нет никаких особых проблем. Выборка там не оригинальная, а просто не полная. Macuser (обс.) 11:53, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему бы просто не переименовать в "список того-то"? А представление данных в таблице не должно быть криминальным. — Alexander Mayorov (обс.) 09:45, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Пора закрыть эту ветку. Не нравятся правила — обсуждайте на форуме правил, здесь ВП:НЕМЕСТО
  • Удивительно, что всяческие списки и сравнения есть в англоязычной версии Википедии, в русскоязычной же не первый раз удаляются списки. Получается что в Англоязычной формат, а у нас не формат? Ваши доводы лукавые, вы говорите об обновлении таблиц в будущем времени. Может, когда будут проблемы с обновлением, тогда к этому вопросу и вернуться? Подобные списки и сравнения весьма показательны и удобны. Но у вас видимо свои представления о порядке, удобстве. Alex Rott (обс.) 07:41, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, именно так. Более того, даже не факт, что иновики эти списки не факт что легальны. Ну и удобство для кого-либо также не является аргументом в пользу удаления или оставления статей. Tucvbif??? 07:47, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Российская Википедия забрала себе всё самое худшее от советской бюрократии. А что можно было бы ожидать, как российский вики-бюрократ мог не скинуть в сообщении сразу ТРИ ссылки на правила? Хотите сказать, что в Англоязычной википедии другие правила или какие-то особые? Надо ли мне пояснять, что практически любые правила можно трактовать по разному и по своему. Хотелось бы узнать сколько подобных списков в АнглоВики, а сколько у нас. И уж только потом что-либо обсуждать. ЧТо-либо удалить много сил не требуется, а вот создать? Alex Rott (обс.) 08:45, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, в англоязычной википедии другие правила, но даже если бы они были такими же, не факт, что список в англовики им соответствует, чтобы это проверить нужно выставить статью на удаление там.
          > Хотелось бы узнать сколько подобных списков в АнглоВики, а сколько у нас
          Идите в англовику и считайте, если вы хотите знать.
          > ЧТо-либо удалить много сил не требуется, а вот создать?
          ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ.
          > сразу ТРИ ссылки на правила?
          Это не правила, это — разъяснения правил для тех, кто в 100500-й раз приводит те же аргументы, как те, что вы привели выше. Прочитайте их внимательно, прежде чем задавать очередной вопрос, возможно ответ на ваш вопрос уже давно дан Tucvbif??? 11:22, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • А можете объяснить в связи с чем правила стали значительно отличаться от англоязычной Википедии? И анализировался эффект от изменений, что это дало (может количество или динамика статей стало значительно уступать иноязычным Вики)? Может вернуться к оригинальным правилам? Я проверил в немецкоязычной версии тоже списки спокойно существуют. А зачем мне разъяснения, если я вижу что статья в зарубежных вики есть? Alex Rott (обс.) 13:23, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • В связи с тем, что правила принимались независимо от англоязычных. Но в данном конкретном случае не факт, что правило, обосновывающее существование этого списка в англовики существует. Вполне возможно, что если вы придёте в enwiki и выставите список к удалению как ВП:ОРИСС (а это — базовое правило, которое есть во всех разделах), его удалят. В любом случае, обсуждать правила нужно не здесь, здесь следует обсуждать лишь вопрос, соответствует ли статья правилам и возможно ли привести эту статью к существующим правилам. Для всего остального есть форум Tucvbif??? 13:30, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Правила на основе чего принимались? Наверное был первоисточник? Alex Rott (обс.) 14:00, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Наверное был первоисточник? - на самом деле неизвестно. Может был, а может и не был. И в любом случае даже если какой-то общий первоисточник был, то потом дороги разошлись. Ибо, как уже было сказано, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы. — Grig_siren (обс.) 14:36, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • А что мешает унифицировать правила? Alex Rott (обс.) 22:41, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • А какая разница, если окажется, что правилам английского раздела этот список так же не соответствует? Tucvbif??? 06:29, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • А что мешает унифицировать правила? - то, что в этом просто нет никакой необходимости. Сколько лет существует Википедия - столько лет каждый языковой раздел живет сам по себе без оглядки на другие языковые разделы. Обмен опытом, разумеется, возможен. Но только "обмен опытом", а не "принудительная унификация". — Grig_siren (обс.) 06:45, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • А кто сказал, что нет никакой необходимости? Я привел пример со списками, в других вики они есть и против только рувики-чиновники, которые не составляют большинство аудитории РУВики. Alex Rott (обс.) 10:13, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Российская Википедия забрала себе всё самое худшее от советской бюрократии. - нет никакой "Российской Википедии". Нет и никогда не было. Есть только "Википедия на русском языке". Хотите сказать, что в Англоязычной википедии другие правила или какие-то особые? - именно так. Там другие правила, которые не имеют никакого отношения к правилам нашего раздела. — Grig_siren (обс.) 14:36, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы не на том акцент делаете, если даже назову русскоязычная вики, то суть не меняется. Бюрократия в РУ-ВИКИ даст фору советской и какой-либо другой. Вы прикрываетесь правилами (и их "пояснениями") как фиговым листком, очень "удобная" позиция. А если правила у вас свои, то чего разметка не своя? Почему система управления Вики не своя? кроме "правил" и контента нет ничего своего. Alex Rott (обс.) 22:41, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Нет, это именно Вы не на том акцент делаете. А если правила у вас свои, то чего разметка не своя? Почему система управления Вики не своя? кроме "правил" и контента нет ничего своего. - разметка - это вообще вопрос сугубо технический. Она привязана даже не к интернет-проекту "Википедия", а к программному движку, который при этом используется. На этом же движке построены десятки других интернет-проектов (и закрытых, и открытых). В частности, на сайте wikia.com можно бесплатно создать раздел, в который можно написать все, что заблагорассудится, с использованием вики-движка и вики-разметки. Система управления у нас тоже в некотором роде своя. В том смысле, что владельцем Википедии фодндом Wikimedia Foundation намечены только общие контуры этой системы (вроде существования администраторов, бюрократов, чекъюзеров, понятия консенсуса и т.п.), а детали были выработаны сообществом участников за годы существования проекта. В частности, насколько я знаю, в англоязычном разделе нет таких вещей, как уровень полномочий "подводящий итоги" и организация "арбитражный комитет", которые есть в русскоязычном разделе. А вот правила и контент - это как раз и есть самая суть нашего раздела Википедии. Это то, что создано самим викисообществом за годы работы. — Grig_siren (обс.) 06:45, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Получается что в Англоязычной формат, а у нас не формат? - да запросто. Языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. вы говорите об обновлении таблиц в будущем времени. Может, когда будут проблемы с обновлением, тогда к этому вопросу и вернуться? - а в чем принципиальная разница, когда рассматривать этот вопрос - сейчас или потом? Можно, конечно, заметать мусор под ковер, но он от этого никуда не исчезает. Подобные списки и сравнения весьма показательны и удобны. - удобство для пользователей не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это полезно", "это интересно", "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 07:51, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Принципиальная разница в том, что вы обсуждаете то, чего нет и берете много на себя, по сути говорите за других.Alex Rott (обс.) 08:45, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Вам всего лишь разъясняют всю глубину Ваших заблуждений. Вместо благодарности и понимания, Вы ещё и упираетесь. — Владлен Манилов ✉ / 16:37, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы кто такой, чтобы мне говорить, что я заблуждаюсь? Может Вы заблуждаетесь? Alex Rott (обс.) 22:31, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Пожалуйста, повежливее. Если опытные участники говорят Вам, что Вы заблуждаетесь, стоит к ним прислушаться, Вы же снова упираетесь, спорите, а теперь ещё и агрессируете. — Владлен Манилов ✉ / 05:10, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Что значит опытнее и в чем она заключается? Я в Википедии с 2008-го года, т.е. уже 13 лет. Alex Rott (обс.) 07:40, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Просьба не переходить на личности опять проигнорирована? Какое Вам дело до того, куда я ходил в 2008 году и куда при этом ходили Вы? К опыту в Википедии это не имеет никакого отношения от слова совсем. Последнее китайское предупреждение Вам, затем последует заявка к администраторам, если снова пойдут переходы на личность и неэтичное поведение (пока писал своё сообщение, исходный комментарий: Служебная:Постоянная ссылка/116015121). Неприятность для Вас заключается в том, что это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам, и в ней принимаются решения на основе её правил, а не на основе Ваших личных заблуждений. Опытные участники выше Вам расписали Ваши заблуждения. Вы собираетесь их услышать или будете продолжать ходить по кругу? — Владлен Манилов ✉ / 07:55, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • В окончательном варианте моего комментария нет ни слова про вас. Всё началось с того, что вы начали говорить про опытность. Я хотел бы узнать почему Вы считаете меня неопытным, а других опытными. Вы считаете себя опытнее меня? Alex Rott (обс.) 08:00, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • В окончательном варианте моего комментария нет ни слова про вас — я в скобках добавил, что пока писал сообщение, оно было в том виде, но спасибо, что стёрли затем. Я хотел бы узнать почему Вы считаете меня неопытным, а других опытными — я не считаю Вас неопытным, я Вас так не называл, заметьте. Я лишь сказал, что опытные участники указывают Вам на ошибки. Опытные участники вполне могут указывать другим опытным участникам на ошибки, если те заблуждаются. Вы считаете себя опытнее меня? — нет. А Вы считаете себя опытнее меня? Все равны. — Владлен Манилов ✉ / 08:03, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Я в Википедии с 2008-го года, т.е. уже 13 лет. - Только вот если посмотреть на Ваш вклад в Википедию, то становится очевидным, что основная Ваша активность в проекте пришлась на 2010-2012 годы, а потом Вы только заглядывали в Википедию от случая к случаю, сделав за весь последующий период менее 500 правок. Так что Вы просто не имели возможности отследить, насколько сильно за это время изменилась Википедия. И ведете Вы себя так, как будто все видите в первый раз (несмотря на 13 лет календарного стажа). — Grig_siren (обс.) 08:26, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • А Вы внимание обратили из-за чего активность снизилась? Что тогда были проблемы со списками, что и сейчас. Что тогда 10 лет назад в АнглоВики списки и сравнения находились, что и сейчас, но со списками в РуВики беда. Когда результаты работы сносят, нет никакого желания продолжать активность в том же темпе. Не смотря на наличие правил, трактоваться могут произвольно администраторами и патрулирующими и чаще всего крайний кто угодно только не патрулирующий и администратор. Я бы хотелось узнать насколько эффективно занимаются своей деятельностью чиновники РуВики по сравнению с другими иностранными Вики.Alex Rott (обс.) 09:23, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Может быть тогда займётесь списками в Англовики, чтобы получить опыт и понять, каковы правила насчёт списков там. Вполне может оказаться, что там вашу деятельность по составлении списков кто-нибудь заметит и вы заимеете такой же фидбек, как и здесь. Tucvbif??? 09:33, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • 1. Меня упрекают и шлют предупреждения о нарушении правил этики, между тем вы будучи ВИКИ-чиновником позволяете себе мне указывать, где и что мне править. 2. К глубочайшему сожалению я носитель прежде всего русского языка и эффективен прежде всего в РуВики. А развивать другие языки ради иностранных Вики у меня нет абсолютно никакого желания. Мне интересны иноязычные Вики только ради первоисточника и образца в связи с тем, что носителей английского языка гораздо больше, чем русскоязычных. Alex Rott (обс.) 10:00, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • А Вы внимание обратили из-за чего активность снизилась? - а с чего это вдруг я вообще должен обращать на это внимание? Ведь это Вы свою активность снизили, а не я. И на это было Ваше решение, обоснованное сугубо Вашими причинами. А причины для снижения активности разные бывают. Я вот, помнится, в 2013 году из Википедии вообще пропал почти на год - пропал по совершенно личным обстоятельствам, с Википедией никак не связанным. А потом вернулся. — Grig_siren (обс.) 09:51, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Сравнение клиентов Direct Connect[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Сравнение клиентов Direct Connect. -- QBA-II-bot (обс.) 05:52, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Судя по таблице, DC-клиентов существует десятки, а с учёток всевозможных форков открытых — ещё больше, большинство из которых никакими источниками не покрыты. При этом никаких критериев для их отсечения не предоставлено и не видно: списки самых используемых DC-клиентов, в отличие от браузеров и языков программирования, к сожалению, не ведутся, как я понимаю. Удалено за несоответствие комплексу критериев ВП:ТРС п. 4 (нужна разумная область охвата), 5 (требуются критерии включения) и п. 2 (эти критерии должны быть основаны на АИ). Викизавр (обс.) 12:03, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сравнение iSCSI таргетов[править код]

Итог[править код]

Таблица, может, и полезная, но 0 обобщающих источников, да и заглавие на каком-то moя-po-tvoя, так что перенесено в пространство тематического проекта Проект:Информационные технологии/Списки/Сравнение iSCSI-серверов, bezik° 14:10, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]

Сравнение Microsoft Windows NT и Linux[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Сравнение Microsoft Windows NT и Linux. -- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить, переименовать в Пингвиносрач как самое узнаваемое название обновить по источникам (а их наверняка не один десяток из числа самых авторитетных и сотни обычных). На эту тему не может не быть статьи. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:32, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Содержимое статьи колоссально устарело с того момента в конце нулевых, когда она была написана. С тех пор как минимум винда претерпела существенные архитектурные изменения (замена монолитного ядра гибридным), не говоря уж о WSL. MBH 20:02, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

Сравнение OLAP-серверов[править код]

Итог[править код]

Статья-список с нечеткими критериями включения «сравниваются основные и технические характеристики основных OLAP-серверов». Удалено по несоответствию пункту 5 ВП:ТРС Ghuron (обс.) 03:50, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Сравнение дистрибутивов Linux[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Сравнение дистрибутивов Linux. -- QBA-II-bot (обс.) 06:03, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

дистрибутивов линукса - тысячи, почему выбраны именно эти? Орисс википедистов MBH 05:57, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Только викизначимых дистрибутивов существуют сотни, а с учёток всевозможных форков открытых — совершенно огромное число, большинство из которых никакими источниками не покрыты. При этом никаких критериев для их отсечения не предоставлено и не видно: списки самых используемых дистрибутивов, в отличие от браузеров и языков программирования, по техническим причинам не ведутся, насколько я понимаю. Обзорные источники, видимо, сравнивают только очень небольшой список случайныx редакторов. Удалено за несоответствие комплексу критериев ВП:ТРС п. 4 (нужна разумная область охвата), п. 5 (требуются критерии включения) и п. 2 (эти критерии должны быть основаны на АИ). Викизавр (обс.) 21:17, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сравнение редакторов HTML[править код]

Итог[править код]

Только викизначимых HTML-редакторов существует десятки, а с учёток всевозможных форков открытых — совершенно огромное число, большинство из которых никакими источниками не покрыты. При этом никаких критериев для их отсечения не предоставлено и не видно: списки самых используемых HTML-редакторов, в отличие от браузеров и языков программирования, по техническим причинам не ведутся, к сожалению. Единственный предоставленный обзорный источник сравнивает только очень небольшой список случайныx редакторов. Удалено за несоответствие комплексу критериев ВП:ТРС п. 4 (нужна разумная область охвата), 5 (требуются критерии включения) и п. 2 (эти критерии должны быть основаны на АИ). Викизавр (обс.) 12:57, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сравнение редакторов XML[править код]

Итог[править код]

Здесь та же проблема, что и в #Сравнение редакторов HTML, и тот же комплекс критериев ВП:ТРС не удовлетворяется. Удалено. Викизавр (обс.) 09:47, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сравнение ранних редакторов HTML[править код]

  • Если всё остальное сравнивает хоть сколько-то значимые сущности, то чем примечательны ранние редакторы HTML непонятно вообще. Tucvbif??? 18:43, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Здесь та же проблема, что и в #Сравнение редакторов HTML, и тот же комплекс критериев ВП:ТРС не удовлетворяется. Удалено. Викизавр (обс.) 09:49, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сравнение командных оболочек[править код]

Итог[править код]

Только викизначимых командных оболочек существует десятки, а с учёток всевозможных форков открытых — совершенно огромное число, большинство из которых никакими источниками не покрыты. При этом никаких критериев для их отсечения не предоставлено и не видно: списки самых используемых командных оболочек, в отличие от браузеров и языков программирования, по техническим причинам не ведутся, к сожалению. Единственный предоставленный источник сравнивает только оболочки даже не для UNIX, а вообще для Linux. Удалено за несоответствие комплексу критериев ВП:ТРС п. 4 (нужна разумная область охвата), 5 (требуются критерии включения) и п. 2 (эти критерии должны быть основаны на АИ). Викизавр (обс.) 08:49, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сравнение виртуальных машин[править код]

Оставить, в англовики есть аналогичная статья, и никто её удалять не собирается SHaggY caT (обс.) 17:40, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Оставить, а если нет, то должен быть Список виртуальных машин на одной странице! На стр. Категория ВМ - неполный. 212.142.68.54 14:09, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]

Сравнение веб-серверов[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Сравнение веб-серверов. -- QBA-II-bot (обс.) 06:30, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Всё в куче: и веб-сервера, и прокси (в таблице с серверами), и фреймфорки (Tornado?!). И сравниваются по лицензии и модели распространения (хотя между nginx и apache выбирают явно не по лицензии). Даже безотносительно ТРС, ценность этого списка в таком виде около 0. -- dima_st_bk 01:41, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Чистых прокси не бывает, они все имеют возможность хотя бы статику раздать, а так и вообще GCI и FastCGI имеют и активно так используются. При этом для внешних пользователей это всё равно веб сервер. Наверное только Tinyproxy не сможет тебе index.html отдать, но на то он и тайни.
    • Точно так-же чуть ли не каждый веб сервер имеет mod_proxy, даже у busybox httpd есть прокся.
    • Tornado и другие фреймворки это тоже вебсеры. Точно так же как и python -m httpd. Всё что на 80 порт ответит 200 ОК это уже веб сервер.
    • Можно категоризовать и вводить дополнительную таксономию но даже в таком виде это имеющая полезность статья. Я буквально уже несколько раз ею пользовался по прямому назначению. stokito (обс.) 11:23, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Только викизначимых веб-серверов существуют десятки, а с учёток всевозможных форков открытых — совершенно огромное число, большинство из которых никакими источниками не покрыты. При этом никаких критериев для их отсечения не предоставлено и не видно: хотя списки самых используемых веб-серверов какие-то есть, само понятие веб-сервера достаточно расплывчато. Обзорные источники, видимо, сравнивают только очень небольшой список случайныx веб-серверов. Удалено за несоответствие комплексу критериев ВП:ТРС п. 4 (нужна разумная область охвата), п. 5 (требуются критерии включения) и п. 2 (эти критерии должны быть основаны на АИ). Викизавр (обс.) 21:22, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сравнение средств разработки для создания мультиагентных систем[править код]

ещё и наполовину с английского не переведено MBH 06:08, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Только таблица без источников. Статья не соответствует ТРС и ИНФОСП. Значительная часть описания на английском языке (КБУ С2). Удалено Atylotus (обс.) 12:29, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]

Сравнение систем отслеживания ошибок[править код]

Итог[править код]

100% исследование и ЧНЯВ без проверяемости и перспектив. — Bilderling (обс.) 15:16, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

Сравнение медиаконтейнеров[править код]

Сравнение операционных систем на основе System V[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Сравнение операционных систем на основе System V. -- QBA-II-bot (обс.) 06:30, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сравнение панелей управления веб-хостингом[править код]

Сравнение браузерных движков[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Сравнение браузерных движков. -- QBA-II-bot (обс.) 06:30, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Их всего меньше десятка, из них 3-4 актуальных, остальные «навеки молодые» — нет проблем с устареванием данных. Правда, необходимо провести различие между движками рендеринга и скриптов (вопрос на засыпку: на каком движке сделан Хром?). Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:44, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сравнение файловых менеджеров[править код]

Итог[править код]

Только викизначимых файловых менеджеров существует десятки, а с учёток всевозможных форков открытых — совершенно огромное число, большинство из которых никакими источниками не покрыты. При этом никаких критериев для их отсечения не предоставлено и не видно: списки самых используемых файловых менеджеров, в отличие от браузеров и языков программирования, по техническим причинам не ведутся, к сожалению. Удалено за несоответствие комплексу критериев ВП:ТРС п. 4 (нужна разумная область охвата), 5 (требуются критерии включения) и п. 2 (эти критерии должны быть основаны на АИ). Викизавр (обс.) 08:33, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сравнение файловых систем[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 ноября 2006#Сравнение файловых систем. -- QBA-II-bot (обс.) 06:28, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сравнение операционных систем семейства BSD[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Сравнение операционных систем семейства BSD. -- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сравнение языков программирования[править код]

  • А чем примечательны те 30 языков программирования, которые отобраны в сравнении, по сравнению с более чем 300, о которых есть викистатьи? Почему нет Kotlin и TypeScript — понятно, но почему нет SQL? Lua? Зато есть Prolog и Модула-3. По какому принципу отобраны параметры для сравнения — почему нет объявления переменной по месту, областей видимости переменных?
    Да и вообще, как можно сравнивать языки столь разного назначения?
    В общем, произвольно собранный ВП:ОРИСС. Tucvbif??? 18:39, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено по ВП:ТРС 2, 3, 4, 5. -- dima_st_bk 23:44, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обсуждение[править код]

Требуется более широкое обсуждение, чем на КУ. Saramag (обс.) 19:20, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

Министерство энергетики и угольной промышленности Украины[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 мая 2021 года в 21:51 (по UTC) участником PaBro2906.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 07:29, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено в связи с наличием более подробной статьи. Информация для переноса не выявлена. Кронас (обс.) 12:22, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм Святого Николая Чудотворца (Джизак)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Храм Святого Николая Чудотворца (Джизак). -- QBA-II-bot (обс.) 09:11, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

АИ нет, значимость под сомнением в течение двух лет. — Schrike (обс.) 09:04, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Православный храм. Ни строительство в советское время, ни нахождение в мусульманской стране значимости ему не дают. Объектом культурного наследия церковь не является. Текст А. Нежного в полном виде не приведён, но, судя по всему, это простое упоминание. Заметка в «Церковных ведомостях» относится к зданию старого храма, да и для соответствия ОКЗ этого мало. Остальные источники неавторитетные. Самостоятельный поиск в сети не выявил АИ, достаточно подробно описывающих предмет статьи. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 18:37, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Inkuzart[править код]

Энциклопедическая значимость персоны под сомнением. 188.162.65.70 10:03, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Что именно вы имеете ввиду под энциклопедичностью человека. — Эта реплика добавлена участником Erali Xaydarov (о • в) 10:16, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Хотя эта личность не широко известно публике, про этого человеку пишут во многих новостных сайтах. Ниже оставлю ссылки: https://adindex.ru/specprojects/asia/news/292371.phtml https://www.currenttime.tv/a/31235816.html https://archikultura.uz/ru/architoday/273 https://themag.uz/post/tainstvennyj-ulichnyj-hudozhnik https://www.caa-network.org/archives/20217 https://voicesoncentralasia.org/uzbekistan-without-graffiti-censorship-against-street-art/ https://weproject.media/articles/detail/9-strit-art-khudozhnikov-iz-tsentralnoy-azii/ https://365info.kz/2020/05/zagadochnye-graffiti-tashkentskogo-hudozhnika-risuyushhego-po-nocham 

Erali Xaydarov (обс.) 10:25, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. По правилам Википедии т.е ВП:КЗП по пункту 2.4.1 подпункт 3 "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;" имеется достаточно достоверной информации, которую вы можете увидеть в предыдущем моем сообщении. Надеюсь на ваше понимание и усмотрение. С уважением Эрали Хайдаров. 

Erali Xaydarov (обс.) 11:22, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Для попадания в Википедию нужно быть как раз широко известным, хотя бы в профсреде. Это не место для рекламы начинающих и перспективных непризнанных гениев. А новостные сайты даже рассматривать никто не станет.— 93.80.4.198 12:29, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Я с вами согласен Википедия - это не площадка рекламы. Но с другой точки зрения, эта личность считается первым стрит-арт художником в истории Узбекистана, почему мы опровергаем этот факт? — Эта реплика добавлена участником Erali Xaydarov (о • в) 12:55, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не было показано соответствие критериям энциклопедической значимости для деятелей культуры и искусства. Удалено. Кронас (обс.) 12:25, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Багратионовское городское поселение[править код]

Городское поселение из одного одноименного пункта Багратионовск, уже ликвидированное. Всё что можно сказать про Багратионовское городское поселение, может быть изложено в статье Багратионовск. За исключением раздела #Население, все остальные источники законы о ликвидации или создании, то есть значимость и интерес сторонний никаким образом не показан. Некая бюрократическая структура, которые возникают и пропадают, никак не влияя ни на жизнь людей, и вероятно, не оставляя заметных следов в их памяти. — 193.232.173.151 11:40, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Флаг Очёрского городского поселения[править код]

Значимость отсутствует, единственный источник — умерший сайт, перепечатка первички. — 193.232.173.151 11:45, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Так и не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость флага. Удалено. Кронас (обс.) 12:26, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крэк (рок-группа)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Крэк (рок-группа). -- QBA-II-bot (обс.) 12:41, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Пока значимость отдалённо бродит в очень густом тумане. Пару слов на Colta и глубоко политизированная статья в газете «Завтра» слишком мало, чтобы говорить о широком освещении. Самостоятельный поиск затруднён наличием более популярной хипхоперской группировки из Питера.— 93.80.4.198 12:40, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • На просторах интернета не удалось найти «достаточно подробное освещение» деятельности группы в независимых неновостных авторитетных источниках, соответствие ВП:ОКЗ не наблюдается. Christopher George Wallace (обс.) 14:06, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Дополнительный поиск не дал ничего определенного. Можно смело удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 17:01, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Была такая московская панк-группа. Да, не самая известная. Но вполне КЗДИ. Прославилась тем, что заигрывала с наци и боновской стилистикой. До сих пор вспоминается скорее в этой среде. Ну, а источники Кольту и Завтра уже привели, не стоит их списывать. Добавим Жарикова — вот его заметка. Засветился в англоязычной прессе. Вот, отрывок из статьи. К сожалению гугл-букс целиком статью не показывает, но она выглядит обширной, в отображаемом фрагменте цитируется песня «Энергия насилия».— SergioOren (обс.) 21:37, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, к музыкальным группам применяется правило ВП:ОКЗ. Должно быть полноценное освещение. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:56, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Про кольту на ВП:КОИ ничего не нашёл. Заявлено как СМИ, но свидетельства у них нет. В газете да и на кольте по паре слов про группу. Удалить— SuckerBRAIN (обс.) 15:52, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Кольта, конечно, авторитетна, только вот там о группе лишь пара абзацев и там она перечислена в ряду других коллективов. В «Завтра» есть вот такая запись в блоге https://zavtra.ru/blogs/2005-03-0275, однако она посвящена скорее возможной реинкарнации группы, а о прошлом написано мало. У Жарикова тоже запись в блоге, это не издание с редакторской политикой. Наконец, в New Times полный текст недоступен, но судя по видимому фрагменту, о группе пишут в контексте разбора содержимого статьи в газете «День»; ну то есть такое двойное цитирование. В сухом остатке, о группе можно найти упоминания, но очень разрозненные и, честно говоря, прямого и уверенного соответствия ВП:ШОУБИЗ я не вижу. Судя по имеющемуся в статье наполнению, группа была более интересна не музыкальным наполнением, а гражданской позицией, и именно с этой точки зрения описывалась в источниках. Это само по себе не плохо, но и подтверждения широкой популярности, как того требует ВП:МУЗ, я скорее не нашёл. Вынужден удалить статью ввиду непоказанной значимости группы. — Good Will Hunting (обс.) 20:57, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]

Нейропсихоанализ[править код]

Сняла с быстрого удаления. В списке литературы англовики достаточно научных публикаций для доказательства значимости этого междисциплинарного направления. — Мракья 12:57, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Часть источников — это статьи в журналах по теме и потому могут быть сочтены зависимыми, но вот, например, хороший независимый источник, статья в SAGE-вской энциклопедии. Соответствие ВП:ОКЗ имеется, быстро оставлено. Викизавр (обс.) 19:52, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

.google[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#.google. -- QBA-II-bot (обс.) 15:03, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Самостоятельная значимость, в отрыве от Google (компания), не показана; в enwiki стоит на объединении — но там и объединять практически нечего: почти вся статья — это список внешних ссылок с кратким пояснениям к ним. NBS (обс.) 14:55, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Информация перенесена в раздел Google (компания)#Другие сервисы (не исключаю, что может быть место лучше, но общая неразвитость статьи…). Текст заменен редиректом. Список конкретных доменов избыточен и трудно подтверждаем. — Khinkali (обс.) 13:42, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Кабанов, Кузьма Кузьмич[править код]

участник войны. Воевал славно, но значимости не видно. Равно как и авторитетных источников. ShinePhantom (обс) 17:00, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Увы, но соответствия ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ВОЕННЫЕ из прилагаемых источников так и не просматривается. В сносках главным образом наградные листы, а это первичка; proza.ru в данном случае никак не АИ, я думал что это отрывок из книги, но увы это не книга, иначе упоминание в книге сняло бы все вопросы, улиц его именем также не называлось нигде. Я вообще считаю возможным давать шанс статьям при хоть каком-то мало-мальском освещении во вторичке, при определенном соответствии критериям персоналий или за ПРОШЛОЕ (как например по Осьмухину я всё же увидел соответствие п. 2 ПРОШЛОЕ), но тут плохо с этим. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:53, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гноллы[править код]

Вымышленное существо. Очень вероятно, что значимо, но пока весь текст — ВП:ОРИСС. Запрос источников два года, но никаких АИ нет.— Abiyoyo (обс.) 19:06, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Пока что мы имеем типичное оригинальное исследование, с которым трудно что-либо сделать. Удалено; статья может быть переписана с нуля (на основе авторитетных источников) заинтересованными редакторами. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:08, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Standoff 2[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Standoff 2. -- QBA-II-bot (обс.) 19:15, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/18 февраля 2021#Standoff 2. -- QBA-II-bot (обс.) 19:13, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Компьютерная игра. Статья ранее три раза удалялась быстро за незначимость. (Сейчас бот подскажет.) Номинация Википедия:К восстановлению/18 февраля 2021#Standoff 2 до сих пор без итога. Нынешняя версия статьи создана после открытия номинации на ВУС участником, заблокированным бессрочно за неприемлемое имя. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 19:10, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Извините за то, что на ВУС статья без итога. Дело просто в том, что на обсуждение участника Skazi пришло сообщение от Ildar Abdulin, который попросил помочь со статьёй. Я и Skazi воссоздали статью, а про обсуждение на ВУС даже и не знали. Что же насчёт значимости: почему-то мне кажется, что источники хорошо показывают значимость. Жаль, что с его таким скудным количеством нельзя показать всю популярность игры на протяжении уже нескольких лет. — Ежидзе / обсуждение / 19:34, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что источники, представленные в статье, могут потянуть на ВП:ОКЗ. — Владлен Манилов ✉ / 03:25, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • В Игромании и на 3dnews писали про игру.— SuckerBRAIN (обс.) 16:10, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Добрый день, на ВУС я выставил статью. Подготовил и обсуждал с коллегами свой черновик. Последняя версия снискала ободрение у Фред-Продавец звёзд, и я ждал, что будет итог от модераторов. Потом статья восстановилась, как оказалось, что над своей версией трудился Весёлый Ёж вместе со Skazi. В итоге мы просто объединили наработки. Мне кажется, что текущих АИ достаточно, но при желании можно взять дополнительные ссылки на АИ из моего черновика. Изначально их было больше, но мне рассказали, что лучше оставить пару наиболее существенных, чем десяток менее значимых. — Funkmaster07 (обс.) 13:31, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, статья удалялась по причине нехватки времени на статью. Мы написали менеджеру — чтобы он создал статью, оказалось так как — мы нарушили правила в создании имени в Википедии, посредственно менеджера заблокировали. Как было выше сказанно, я обратился к ребятам Весёлый Ёж вместе со Skazi чтобы они написали статью, на то им огромная благодарность. — Ildar Abdulin (обс.) 16:05, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мы подводим какой либо итог? Grig siren — Ildar Abdulin (обс.) 22:55, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него свое свободное время. И тратит так, как сам считает нужным. И участники, уполномоченные подводить итоги по таким дискуссиям, не исключение. И потому торопить с подведением итогов здесь не принято. Так что читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения, имея при этом в виду тот факт, что на текущий момент самая старая незакрытая номинация на удаление датирована апрелем 2018 года. — Grig_siren (обс.) 20:32, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Пожалуйста - Вы открыли спор, мы ответили. Дело остается не закрытым за Вами. Мы не намерены ожидать столько же времени - как на подведение к удалению. — Ildar Abdulin (обс.) 19:35, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Дело остается не закрытым за Вами. - это Ваше личное заблуждение. Итог дискуссии по удалению статьи должен подвести человек, обладающий правами "администратор" или "подводящий итоги". У меня таких прав нет. Так что придется подождать, пока кто-то из обладателей таковых прав сюда заглянет. Мы не намерены ожидать столько же времени - как на подведение к удалению. - про Ваше намерение тут никто не спрашивает. Вас ставят перед фактом: когда будет подведен итог - неизвестно, ожидание итога в течение трех лет и даже больше - вполне реалистичный сценарий, и как-либо ускорить этот процесс невозможно. Еще раз повторяю: читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения. — Grig_siren (обс.) 17:21, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Добавлю к тому, что я могу лишь подвести предварительный итог. Но, во-первых, он не влечёт за собой автоматически оставления или удаления статьи. И во-вторых, не факт, что его администратор или подводящий итог подтвердит. Cozy Glow (обс.) 17:51, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не вникая глубоко в предысторию создания версий (это особо делу не поможет), могу зафиксировать два момента: 1) статья написана более-менее нейтрально, минимальный объем есть. 2) игра популярна, о чем говорит то, что игра входит в тройку самых доходных на российском рынке в III квартале этого года (источник — авторы, добавьте, пожалуйста, его в статью). Этого достаточно для подтверждения значимости. Оставлено. — Khinkali (обс.) 13:53, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Чёрная наука[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Чёрная наука. -- QBA-II-bot (обс.) 19:36, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Серия комиксов. Источников нет, значимость не показана, в тексте только сюжет. В английском разделе 4 ссылки, что-то неавторитетно, остальное неясно, но длл ОКЗ не похоже, что достаточно. Abiyoyo (обс.) 19:30, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За время нахождения на КУ статья была дополнена по АИ, которые достаточно подробно описывают предмет статьи. Оставлено. Atylotus (обс.) 12:46, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]

Hellspawn (комикс)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Hellspawn (комикс). -- QBA-II-bot (обс.) 19:36, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, АИ нет. Перевод из англовики, где с АИ такая же ситуация. Abiyoyo (обс.) 19:32, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Американский комикс. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: какие-либо авторитетные независимые источники, которые могли бы осветить тему статьи, отсутствуют и в статье (предоставленные — аффилированные и первичные), и в сети, и в интервиках. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 16:19, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Манойло, Андрей Викторович[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Манойло, Андрей Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 19:55, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Очередной <зачеркнуто цензурой> политолог из МГУ. Научная специализация: "выявление и отражение информационных атак, направленных на первых лиц государства, руководителей высшего звена", "выявление признаков подготовки цветных революций" и прочий паранаучный бред [7]. Достижения Манойло на сайте МГУ, это отдельная песня: "одним из первых в России специалистов, раскрывших и описавших функционально-технологическую схему операции «Дело об отравлении Скрипалей»" и какие-то схемы связи ЦРУ и окружения Мадуро (речь о профессоре политологии или шпионе в Венесуэле???). Научные публикации практически только в вестнике родного университета и молдовском LAP LambertAcademic Publishing GmbHSaarbrücken - мусорном издательстве, публикующем без какого-то рецензирования ([[8]]). Пара публикаций (коллективных!) в журналах вроде "Россия в глобальной политике" только оттеняют остальной набор "домашних" и мусорных журналов. По содержательным критериям ВП:УЧЁНЫЕ проходит в лучшем случае по одному - "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности", и то если МГУ считать ведущим ВУЗзом по политологии (очевидно, это не так). Предлагаю:

1. Удалить аки очередного фриковатого борца с "цветными революциями" и сторонника конспирологического бреда (из последнего потока сознания - "А. Манойло: Посадка самолета в Минске была выгодна западным спецслужбам", надо полагать, они и подсказали Лукашенко поднять в воздух истребитель и подделывать "письма Хамас")

2. Студентам политологического факультета МГУ, вынужденными слушать лекции этого профессора, выразить сочувствие.

— Divot (обс.) 19:47, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

P.S. Он еще и жулик с клонированными публикациями для накрутки ИЦ и оппонировал на пяти диссертациях с признаками плагиата - [9]. Divot (обс.) 19:55, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

P.S.S. 256 статей, 70 книг, 117 докладов на конференциях, 76 учебных курсов .... но при этом количество цитирований статей в журналах по данным Web of Science: 1, Scopus: 0 [10]. При таком обилии книг и статей, автор никому не интересен. Divot (обс.) 20:33, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Елайбрари знает о 300 с копейками публикациях в разных журналах, а не только в родном вестнике. Цитирования тоже имеются. Учитывая, что сабж доктор наук и профессор, наскрести пару пунктов УЧС возможно. А все изложенное выше добавить в соответствующий раздел статьи. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 03:18, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Такими темпами скоро придётся тащить на ВП:КОИ сайт МГУ и издаваемые в нём журналы, и признавать неавторитетными. ###### стыд. — Igor Borisenko (обс.) 04:25, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Опираться на Диссернет такое себе, учитывая что позиционируют они себя как «Вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов», то есть писать туда, исходя из этого может каждый. Я находил и явные косяки на Диссернете — пример — журнал «Юрист» — речь вроде бы идет о московском журнале, а на обложке студенческий журнал СГЮА (Саратов), который ни разу не научный. И подобных косяков и неточностей там вагон. Так что информация оттуда — повод задуматься и перепроверить, но никак не принимать ее как истину в последней инстанции. По моей практике 99 % ученых-гуманитариев так или иначе попадают под критерии Диссернета. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:42, 1 июня 2021 (UTC) UPD: А позиция ученого или его спорная деятельнотсть, пусть и такая гадостная не должна быть поводом для удаления статьи, а из номинации это следует. Это повод улучшить статью и добавить соответствующую информацию в раздел «Критика», например. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:52, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллеги! Как бы ни был неприятен (или приятен) участникам Википедии Е. В. Манойло, но есть правила. Они одинаковы для всех. Читаем ВП:УЧС и делаем выводы. Пункт 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Да, участвовал и был заместителем председателя программного комитета на Международном форуме конфликтологов «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМИ КОНФЛИКТАМИ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ» (Казань, Россия, 19-20 ноября 2020)[11]. Информация о Форуме здесь [12], программа здесь[13]. Пункт 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Да, соблюдается. Пункт 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Да, есть. Помимо большого числа публикаций в Вестнике МГУ, ещё публикации в Вестнике РАН[14][15]. Поскольку в отношении ведущих научных журналов возможны споры, тратить время на остальные ссылки[16] не хочется. Формально этого достаточно. Пункт 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Да, такие есть, они приведены в статье. Пособия не беру, чтобы не спорить. А вот, например: Вепринцев В. Б., Манойло А. В., Петренко А. И., Фролов Д. Б. Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник. — М.: Горячая линия — Телеком, 2005 (цитируется 163 раза [17]. Пункт 8. Не рассматриваю, но повод его учесть наличествует. И относительно P.P.S. Насчёт цитирования тоже приходится внести уточнение. Автора активно цитируют различные научные издания[18]. Например, его «Теория международных отношений» цитируется 1236 раз (подробнее здесь[19]). Другие работы цитируются не менее активно. Таким образом, Манойло по содержательым критериям ВП:УЧЁНЫЕ проходит по нескольким пунктам, а никак не по одному. И здесь, соглашаясь в содержательной части с мнением коллеги ВСЕПИШУЩИЙ, прихожу к выводу, что пока статью приходится Оставить. А всю критику, высказанную номинатором, надо с опорой на АИ добавить в статью в соответствующий раздел. С уважением, Положительный герой (обс.) 16:20, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Членства в программном комитете одной конференции, к тому же непонятно насколько статусной, может быть недостаточно. Профессорский критерий действительно есть. А статьи в ведущих журналах нужно смотреть более внимательно. Действительно ли эти журналы ведущие? — Abba8 16:33, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Профессорский критерий тоже не очевиден. МГУ не является ведущим ВУЗом по политологии, это не Лондонская школа экономики, скорее наоборот. Факультеты социологии и политологии - два самых отстойных факультета МГУ. Divot (обс.) 14:27, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
  1. Коллеги, количество публикаций не означает их качество. Да, издаваемые в МГУ, да и вообще в российских ВУЗах журналы, давно уже не АИ, кроме отдельных случаев, к которым точно не относится вестник по политологии.
  2. Цитирования сами по себе также ничего не значат, надо смотреть цитирования в авторитетных журналах. Например, Гаряев, Пётр Петрович согласно Elibrary цитируется более 300 раз, но отсюда никак не следует его академическая значимость.
  3. Насчет некорректности Диссернета, давайте подробнее. Вот оппонируемая Мануйло диссертация, которая страницами переперта с его собственной диссертации - [20]. Оставляя в стороне сферические претензии к Диссернету в вакууме, к данному анализу есть вопросы?
  4. Ссылки на конференции посмотрим внимательно. Например на "Международном форуме конфликтологов «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМИ КОНФЛИКТАМИ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ» (Казань, Россия, 19-20 ноября 2020)". Это онлайн конференция непонятной авторитетности. Она имела какой-то резонанс в академической среде? Ее материалы изданы авторитетным издательством? Ничего подобного не показано.
  5. По сути мы имеем набор мусорных ссылок на мусорные работы. Например, вы пишете о 163 ссылках на книгу "Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник", которые показывает Гугл-сколар. Но что это за ссылки? Нормальная научная работа должна иметь академические рецензии. Попробуйте найти на нее рецензию хоть одну. Мне не удалось.
  6. Что касается его книг, то это вообще пестня. Согласно сайту МГУ (кто-то выше писал что это АИ), Манойло печатал книги (https://polit.msu.ru/teachers/manoilo/#1471845166496-e2aff5d2-8c5b79f6-60612c32-da17) в издательстве "Горячая линия – Телеком" аж целых семь штук (в т.ч. упомянутая книга "Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник"). Смотрим на сайт издательства (ссылку не пропускает спам-лист), это просто сервис для печатания книг. Самиздат. Заказываешь книгу, тебе ее печатают.
  7. Далее, молдавский LAP LambertAcademic Publishing GmbHSaarbrücken - 3 книги. Аналогичный "самиздат", зато выглядит солидно, "маде ин заграница".
  8. С русскими книгами вроде как понятно. Давайте посмотрим книги на бусурманском. "Karpovich Oleg, Manoilo Andrei. Color Revolutions: Techniques in Breaking Down Modern Political Regimes. / Bloomington: Authorhouse. 2015. ISBN:9781496970183". Проверяем по ISBN, это издательство AuthorHouse, 2015. Вот его сайт [21], вот страница в англовике en:AuthorHouse. Что за черт, опять самиздат!
  9. Резюмируя. Одиннадцать книг с сайта МГУ, которые я проверил, этот, прости господи, профессор, издал в самиздате. Ни одной солидной рецензии найти на эти работы мне не удалось. Еще раз: монографии массово изданы в самиздате, рецензий нет. Это портрет не значимого ученого, а псевдонаучного жулика. Divot (обс.) 23:31, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
P.S. И это... коллега Положительный герой. Когда вы пишете "Например, его «Теория международных отношений» цитируется 1236 раз (подробнее здесь[22])", вы на что ссылаетесь? Книга п.р. Цыганкова, где Манойло один и соавторов, опубликована в 2016 году ([23]). А по вашей ссылке на 1236 цитирований [24] мы видим работы 2008 года, 2014, 2004,2012, 2007 и т.д. Судя по всему, вы не на книгу ссылаетесь, а на словосочетание. Отдельно отмечу что Гугл Сколар никоим образом не является индексом научного цитирования, Например на астролога Павла Глобу там 2500 ссылок - [25]. Divot (обс.) 23:54, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги! Здесь никто не утверждает, что герой статьи – Любимый Руководитель, который полностью олицетворяет прекрасный облик, которым должен обладать лидер. Но, с уважением относясь к высказываниям любого участника, предпочтение всё-таки приходится отдавать правилам. Например, мнение о том, что некоторые факультеты МГУ являются отстойными без ссылок, отвечающих правилу ВП:АИ, не может быть аргументом для удаления статьи (согласно ВП:ОРИСС). Равно как и мнение, что «издаваемые в МГУ, да и вообще в российских ВУЗах журналы, давно уже не АИ». Есть правило ВП:АИ, которое рекомендует пользоваться научными журналами. При этом сразу хочу поблагодарить коллегу Divot за конструктивную часть его замечаний, они приняты во внимание. И предлагаю ещё раз вернуться к тем аргументам, которые не позволяют удалять статью.
Читаем ВП:УЧ и делаем выводы.
Пункт 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Да, участвовал и был заместителем председателя программного комитета на Международном форуме конфликтологов «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМИ КОНФЛИКТАМИ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ» (Казань, Россия, 19-20 ноября 2020)[26]. Форум действительно проходил в режиме онлайн из-за пандемии. Об этом говорится в информации о Форуме: «Международный форум конфликтологов проходит уже в 10-й раз. В этом году он получил финансирование – грант РФФИ. К сожалению, из-за пандемии было принято решение о проведении мероприятия в дистанционном формате. Тем не менее удалось собрать всех ведущих ученых-конфликтологов из России, стран СНГ, Швейцарии, США. Площадка была развернутой и масштабной»[27]. По итогам Международного научного форума конфликтологов «Управление региональными конфликтами в условиях цифровизации современного общества: методология и практики реализации», прошедшего в Казанском (Приволжском) федеральном университете 20–21 ноября 2020 года в г. Казани выпущена коллективная монография [28][29].
Пункт 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Да, соблюдается.
Пункт 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Да, есть. Помимо большого числа публикаций в Вестнике МГУ, ещё публикации в Вестнике РАН. [30][31].
Пункт 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Да, есть: Вепринцев В. Б., Манойло А. В., Петренко А. И., Фролов Д. Б. Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник. — М.: Горячая линия — Телеком, 2005. Для коллеги Divot замечу, что «нормальную научную работу» отличают не рецензии (они как раз вовсе не обязательны), а её авторитетность в научной среде. Об этом говорит и ВП:АИ: «При оценке авторитетности книг следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства, в котором выпущен материал». Поскольку за деньги можно напечатать книгу даже в издательстве «Наука» [32], то в данном конкретном случае обращаем внимание на первую часть правила, то есть на авторитетность авторов материала. Для этого отвечаем на вопросы Википедия:Авторитетные источники#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? Ответ утвердительный.
Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? Нет. (Во всяком случае, мне найти не удалось.)
Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? Ответ утвердительный.
Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? Ответ утвердительный. Например, В. Э. Багдасарян отмечает: «За последние годы тематика войн и революций нового типа преодолела в отечественном политологическом пространстве порог маргинальности и вышла на уровень самостоятельного научного направления. Дальнейшее ее развитие видится в уточнении методологических подходов как к контенту, так и базовому категориальному аппарату». И, ссылается в числе других на эту работу, говоря о том, что они «представляются инструментально полезными и сыгравшими свою роль в раскрытии темы, но в полной мере недостаточными» [33]. А заместитель начальника Отдела стратегических коммуникаций Штаба Сил обороны Эстонии использует эту работу для анализа особенностей российских информационных операций в своей статье, опубликованной в журнале «SÕJATEADLANE: Estonian Journal of Military Studies» [34]. И это лишь малая часть из упомянутых в прошлый раз 163 ссылок. И просто для справки ( в принципе, это уже неважно): работа фигурирует во многих учебных пособиях (например, [35][36][37]. Об этом справочнике пишет Питер Померанцев в газете The Guardian [38].
Пункт 8. Не рассматриваю, но повод его учесть наличествует (огромное число выступлений на широко известных интернет-ресурсах). Таким образом, Манойло по содержательым критериям ВП:УЧЁНЫЕ проходит по нескольким пунктам. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:38, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Давайте разбираться с вашей аргументацией.
1. По конференции. Поскольку она была в Казанском университете, ссылаться на публикации самого университета, как на указание значимости конференции, некорректно. Разумеется они пишут о самих себя. Это не признание важности события, это "опция по умолчанию". Вот монография по результатам конференции - [39]. Там 62 автора, а критерий значимости требует "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях."
Далее, вы цитируете сайт университета, проводящего конференцию: "удалось собрать всех ведущих ученых-конфликтологов из России, стран СНГ, Швейцарии, США". Давайте проверим. Выше дана ссылка на итоги конференции. По одному выступлению из Казахстана, Узбекистана, Таджикистана. Кажется, это все. То, что они сами о себе пишут "удалось собрать ведущих ученных", это самореклама. Что это за ведущая конференция по конфликтологии, где нет ни одного выступающего из Европы или США, ни одного выступления на английском, испанском, немецком? Это очередной междусобойчик, разбавленный дежурной парой-тройкой второсортных спикеров из второсортных ВУЗов стран СНГ (Карагандинский государственный университет, Ташкентский филиал Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, ...), да к тому же пишущих не научный текст, а публицистические выступления, обличающие "цветные революции", (цитата!) "западные политтехнологи уже давно, и весьма успешно, пожинают плоды деятельностного подхода при развязывании конфликтов на практике."
Резюмируя. Ни по численности, ни по охвату специалистов, ни по резонансу в академической среде, эта конференция не является той, о которой говорит критерий значимости ВП:УЧЁНЫЕ, так что тут ответ отрицательный, нет, не проходит.
2. Ссылка на издательство "Наука", тоже публикующее за деньги, сомнительная. "Наука" формально требует "рукопись также должна соответствовать высоким критериям качества и научной новизны", а не все подряд, что делают издатели книг Манойло (например VDM Publishing). Ну и "Наука" давно уже издательство с сильно подмоченной научной репутацией (см. Наука (издательство)). Как факт, книги Манойло массово изданы даже не в спорной "Наука", а в мусорном самиздате. Так что и тут критерий отрицательный, не проходит.
3. Ссылки на его книгу "Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник" посмотрим подробнее. Вот вы говорите на нее ссылается заместитель начальника Отдела стратегических коммуникаций Штаба Сил обороны Эстонии. Посмотрим контекст этой ссылки. А контекст вот какой: он приводит это как пример "Putin regime operates with different kinds of truths: from the outright lie, to the half truth, to the truth out of context" и "Skewed facts, half-truths, misinformation and rumors all work in the propagandist’s favor" ([40]). Эта книга приводится как пример заведомой лжи и дезинформации. Вы говорите на эту работы ссылается Померанцев в Гардиан. Но разве он ссылается на книгу как на научную работа? Ничего подобного, Померанц саркастически называет ее "учебное пособие для младшего состава информационной армии" и характеризует как "коряво написанная научная фантастика, а не пособие для студентов и госслужащих.". Кажется, вы не смотрели собственные ссылки, а только гуглили название книги в интернете (как до того гуглили в Гугл Академии)
Так что тут мы имеем не подтверждение академического статуса Манойло, а, наоборот, критику его работы. Странно, что выше, на вопрос "Были ли получены негативные отзывы.." в отвечаете "нет", но при этом приводите две ссылки, где книги Манойло называются пропагандой, а не наукой.
Багдасарян является коллегой Манойло с кафедры политологии МГУ, разумеется он говорит о нем положительно. Что это доказывает?
Резюмируя. Академическая значимость Манойло не показана. Конференция, где он был организатором, ни по количеству, ни по качеству, не соответствует критериям ВП:УЧЁНЫЕ. Ссылки на якобы востребованность его книги на самом деле говорят что это пропаганда, а не научная публикация. Наличие публикаций в ведущих научных журналах также не показано, при заявленных "имеет более 120 печатных работ по международным отношениям, цветным революциям, психологическим операциям и информационной безопасности. Научные работы А.В. Манойло переведены на 8 языков" (https://polit.msu.ru/teachers/manoilo/#1471845166496-e2aff5d2-8c5b79f6-60612c32-da17) в приведенном списке нет никаких "переводов на 8 языков", а есть одна англоязычная статья в Global Affairs - вообще говоря российском публицистическом журнале "Россия в глобальной политике". В лучшем случае пара статей в издательстве РАН. Ни одной публикации в нероссийских серьезных академических издательствах, ни одной рецензии в серьезных журналах. Только междусобойчики, похвала коллег с кафедры, да ссылки второсортных авторов в третьесортных статьях. Так что в пиковом случае два сильно натянутых критерия: профессорство и публикации РАН. В остальном - все признаки лжеученого: участие в ворованных диссертациях, массовый выпуск "мусорных" публикаций, полное отсутствие зарубежных публикаций и авторитетных рецензий. Divot (обс.) 09:42, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Divot! Благодарю за ответ. Но, к глубокому сожалению, он не может быть принят в качестве аргумента для удаления статьи. Постараюсь ответить подробнее.
1. По конференции. Cсылка на информацию о Форуме давалась как ответ на Ваше замечание об онлайн режиме и не более того. Монография, конечно, даёт представление о масштабах форума, но не отражает полного состава участников. Например, профессор И. Л. Морозов фигурирует в Программе[41], выступал с докладом и был модератором дискуссии, это подтверждается здесь, но его нет среди авторов монографии. То же самое с директором Института Кавказа А. М. Искандаряном. Он фигурирует в Программе[42], выступал на Форуме [43], но среди авторов монографии его тоже нет. Профессор Р. Г. Минзарипов входил в состав организационного комитета, выступал с приветственным словом, но не был автором. Нет среди авторов и профессора М. Д. Щелкунова, который выступал с приветственным словом. Нет среди авторов и участника из США, сотрудника Центра Макмиллана Йельского университета А. В. Семенова [44] [45]. Так что число участников намного больше, чем 62 человека. И потом, как известно, в научных конференциях часто принмают участие студенты. Так было и на этот раз. Например, как указано в официальной Программе форума, в мастер-классе «Конфликтологический аудит: инструментарий замера в исследованиях региональной социо-политической напряженности» (ведущий – Храмова Е. В.) принимали участие студенты университета[46] [47]. Один только этот мастер-класс собрал 40 участников [48][49]. Был и другой мастер-класс (ведущий – Ефимова С. Р.) [50] [51] с участием уже других студентов. Так что, условие (не менее 100 участников) здесь соблюдается. Читаем внимательно пункт 3, согласно которому проходит Манойло по ВП:УЧ: «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций». Этот пункт выполняется. Ваши собственные рассуждения о Форуме и его оценка не могут рассматриваться в качестве АИ, а потому не могут служить аргументами для удаления статьи (согласно ВП:ОРИСС).
2. По издательству. Во избежание споров об их авторитетности рекомендую правило ВП:АИ, где Издательство Московского университета относится к АИ и названо в числе тех, к которым следует относиться с бо́льшим доверием. Приведу те книги, которые изданы в издательстве МГУ и где Манойло выступает соавтором: Стратегия устойчивого развития в контексте политических процессов XXI столетия / под ред. А.И.Костина (коллективная монография) – Костин А.И., Сытин А.Г., Черешнев В.А., Расторгуев В.Н., Изотов В.С., Делокаров К.Х., Рогожина Н.Г., Капицын В.М., Сидорова Г.М., Самсонова Т.Н., Василенко И.А., Бельский В.Ю., Лепехин В.А., Столетов О.В., Мамедов И.Б., Золкин А.Л., Манойло А.В., Иванов В.Г., Полулях Д.С. – место издания Издательство Московского университета Москва, 2018. ISBN 978-5-19-011285-6; Федерализм. Учебное пособие (под общей редакцией В.И. Коваленко и О.В. Морозова)– Заславский С.Е., Коваленко В.И., Кочетков Е.Е., Манойло А.В., Морозов О.В., Соловьев Э.Г., Туровский Р.Ф., Федоров А.Ю., Федякин А.В., Шутов А.Ю. – место издания Издательство Московского университета Москва, 2016. ISBN 978-5-19-011124-8; «Гибридные войны» в хаотизирующемся мире ХХI века / Под редакцией П.А. Цыганкова –Ачкасов В.А., Белозёров В.К., Будаев А.В., Володенков С.В., Грачиков Е.Н., Капицын В.М., Карякин В.В., Комлева Н.А., Кузнецов И.И., Ланцов С.А., Манойло А.В., Радиков И.В., Соловьев А.В., Столетов О.В., Терновая Л.О., Цыганков П.А., Чихарев И.А., Полулях Даниил Сергеевич –место издания Издательство Московского университета Москва, 2015. ISBN 978-5-19-011107-1. Поскольку Ваш вывод о «мусорном самиздате» и отрицательном критерии противоречит ВП:АИ, он не может быть принят.
3. Книга «Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник». По Вашим замечаниям читаем внимательно текст статьи, где даётся конкретная ссылка на этот справочник [52]. Автор – заместитель начальника Отдела стратегических коммуникаций Штаба Сил обороны Эстонии говорит о том, что существует два различных типа российских принципов информационной конфронтации, на которые широко ссылаются российские исследователи информационной войны. Говоря о втором типе, развиваемом «в книгах и статьях различных авторов, он отмечает, что существует список работ, который можно увидеть в учебниках высшего образования и профессиональной подготовки научных сотрудников и операторов в области информационных технологий. И далее пишет: «The following list is taken from a version of the classic encyclopedia “Information-psychological Warfare Operations. Concise encyclopedic lexicon. 2nd edition” from 2011 by Vladimir Vepernitsev, Andrei Manoilo, Anatoly Petrenko, and Dmitriy Frolov» (Следующий список взят из версии классической энциклопедии «Операции информационно-психологической войны. Краткий энциклопедический словарь. 2-е издание» от 2011 года Владимира Вепринцева, Андрея Манойло, Анатолия Петренко и Дмитрия Фролова). Далее следует ссылка [55] на русском языке: «55. Вепринцев В. Б.; Манойло А. В.; Петренко А. И.; Фролов Д. Б. 2011. Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник. Горячая Линия-Телеком, стр. 318–319». Всё это написано на с. 29 и больше ссылок на эту работу нет. Вы же приводите свою цитату со страницы 25. Вот её контекст: «Marcel van Herpen from the Cicero Institution, who has exhaustively researched policy as practised by the current Putin regime, compares it to National Socialist propaganda research findings. He says that, besides lies, the Putin regime operates with different kinds of truths: from the outright lie, to the half truth, to the truth out of context. He noted that the latter two played a major role in Moscow’s aggression in Ukraine» (Марсель ван Херпен из Института «Цицерон», который исчерпывающе исследовал политику, проводимую нынешним путинским режимом, сравнивает ее с результатами исследований национал-социалистической пропаганды. Он говорит, что, помимо лжи, путинский режим оперирует различными видами правды: от откровенной лжи до полуправды и правды вне контекста. Он отметил, что последние два сыграли важную роль в агрессии Москвы на Украине). Далее следует ссылка [36] на английском языке на работу Херпена: 36. Herpen, M. van 2016. Putin’s Propaganda Machine. Soft Power and Russian Foreign Policy. Lanham: Rowman & Littlefield, p. 1». Как видим, указанная Вами цитата относится к другой работе. Исходя из ВП:ПДН, предполагаю, что вы действовали из благих побуждений. Но, согласитесь, такое выдёргивание из контекста для аргументации выводов, сделанных на основе собственного анализа, нельзя считать убедительным аргументом для удаления статьи. С Померанцевым та же история. (Кстати, почему Вы решили, что публикацию журналиста можно использовать как АИ для критики научной работы?) Я привожу эту ссылку в предыдущем ответе просто для справки и даже добавляю: в принципе, это уже неважно. Но поскольку вы предлагаете её рассмотреть более подробно, давайте почитаем внимательно в каком контексте «живёт» приводимая Вами цитата. Читаем: «Звучит как коряво написанная научная фантастика, а не пособие для студентов и госслужащих. Но потом я стал изучать последние российские публикации по теории военного дела — в исторических книгах и научных журналах — и написанные этим странным языком статьи из энциклопедии начали становиться понятнее. С самого конца Холодной войны Россия не оставляла мысль сравняться по возможностям с США и их союзниками». В этой статье Померанцев упоминает энциклопедию 10 раз. И, если Вы внимательно ознакомитесь с текстом, дочитав его до конца, то сможете в очередной раз убедиться, что выдёргивание из контекста цитат для аргументации выводов, сделанных на основе собственного анализа, нельзя считать убедительным аргументом для удаления статьи. Насчёт Багадасаряна Ваш аргумент принять не могу, поскольку он не cоавтор Манойло. А история науки знает много примеров, когда сотрудники одной кафедры придерживались полярных взглядов и не были единомышленниками.
Ну, и наконец, Ваше резюмирование. Поскольку Вы сосредоточились на опровержении фактов, которых нет в статье Манойло, Андрей Викторович (ни о 120 работах, ни о 8 языках), то, то их комментирование теряет смысл. По этой причине и во избежание ВП:ПОКРУГУ, подводя предварительный итог, могу только повторить, что Манойло по содержательным критериям ВП:УЧЁНЫЕ проходит по нескольким пунктам.
P.S. И, коллега Divot, отдельно хочу высказаться относительно Ваших комментариев в адрес участников Форума. В Форуме принимали участие специалисты разного уровня и авторитетности. Были известные, например: Е. Г. Пономарева, И. С. Семененко, И. И. Кузнецов, Э. Р. Тагиров. Были и малоизвестные. Но это не повод причислять их ко «второму сорту». Ваша фраза о том, что участники относятся к категории «второсортных спикеров из второсортных вузов», выглядит оскорбительно. Положительный герой (обс.) 13:58, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
"Так что, условие (не менее 100 участников) здесь соблюдается" - это ваше предположение. Даже если прибавить к опубликованным 62 авторам указанные вами фамилии, никак 100 человек не получается. Вы голословно приписали к участникам студентов, и решили что там всего более 100 участников. Это спекулятивный вывод, вы не знаете сколько их там было. Никаких АИ, которые указывали бы количество участников более 100, вы не привели. К слову, даже приведенная вами программа вовсе не значит, что все ее участники на конференции присутствовали. Я неоднократно проводил конференции, уж умолчу об участии в них, и отсутствие приглашенных людей и спикеров - обычная практика. Например, указанный вами участник "сотрудника Центра Макмиллана Йельского университета А. В. Семенова" на странице своей альма матер не указывает эту конференцию. То ли толком не участвовал, то ли не посчитал ее сколь-либо значимой ([53]). Так что спекулятивные предположения о числе участников я принять не могу, они ничем не обоснованы.
Ссылаясь на правило ВП:АИ вы игнорируете контекст, а там написано "Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению", а не то что МГУ - априори авторитетный источник. Давайте разберем конкретный кейс. Вот вы ссылаетесь на книгу "Стратегия устойчивого развития в контексте политических процессов XXI столетия / под ред. А.И.Костина". Во-первых, Манойло там один из нескольких десятков соавторов. Во-вторых, это очередной "домашний" сборник докладов на конференции - [54]. Ну и главное, в правиле ВП:УЧЁНЫЕ нет ничего о таких сборниках, там говорится (цитата!) "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.". Таковая востребованность вами не показана.
По эстонскому замминистра, кажется вы снова не прочитали контекст. Там такая последовательность. Сама глава называется "PECULIARITIES OF RUSSIAN INFORMATION OPERATIONS". Там есть раздел "Disinformation", где описываются методы дезинформации, и сразу за ним "Russian information confrontation principles". И вот, приводя в т.ч. книгу Манойло, автор резюмирует ее в т.ч. следующими тезисами: "To maintain credibility, proxies are preferred for disseminating factually untrue information." или "If no time to set up proxies or temporary sources, unattributed informa-tion would be disseminated by trolls and later claimed as representation of public opinion.". Каким образом отсюда следует признание автором авторитетность этой работы Манойло? Вроде как он приводит ее как пример манипулятивной пропаганды.
С Померанцевым вообще какой-то анекдот. Вы приводите мне его в пример (вы, а не я!), мол, смотрите, на работу Манойло ссылаются в Гардиан, а когда я вам показываю, что там книга Манойло характеризуется как бред сивой кобылы, вы вдруг переобуваетесь на ходу и начинаете мне высказывать претензии, мол, Гардиан не АИ. Если не АИ, зачем вы писали выше "Об этом справочнике пишет Питер Померанцев в газете The Guardian" ?? Что это ваше "пишет в газете The Guardian" доказывало?
Ну и никаких цитат Померанцева я не выдергивал, он всего лишь обобщил бред Манойло на массовые российские публикации. Он не говорит что Манойло стал от этого менее бредовый, Померанцев пишет о других публикациях аналогичного уровня бреда, и характеризует их словами "Дезинформация и психологические войны стары как сам Троянский конь.". Заметьте, дезинформация и психологические войны, а не научные исследования. Где тут признание академических заслуг Манойло? Где "избирательное цитирование", которое вы мне приписываете?
23:27, 8 июня 2021 (UTC)
P.S. реплика о "второсортных исследователях" относилась к "разбавленный дежурной парой-тройкой второсортных спикеров из второсортных ВУЗов стран СНГ", не надо передергивать. Ну а как еще назвать, например, В.С. Батурина (Карагандинский университет), который в статье о "человеческом капитале" ([chttps://docplayer.ru/210011133-V-s-baturin-e-g-shumatov-karagandinskiy-gosudarstvennyy-universitet-im-e-a-buketova-svobodnoe-vremya-kak-osnova-formirovaniya-chelovecheskogo-kapitala.html]) ссылается на Нурсултана Абишевича (2 раза), затем на Карла Маркса (4 раза), затем на Вебера и Гегеля, ну и пара ссылок на какие-то проходные работы коллег. Ну или из статьи на конференции, которую вы приводите там ссылки на самого себя (2 раза), Мадлен Олбрайт (???), справочник "религиозные традиции мира", и т.п. Это уровень даже не второсортного ученого, а студента-троечника. Так что и тут ваши претензии я принять не могу. Divot (обс.) 23:27, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Divot! Вы меня удивляете. Разве это моя инициатива – посчитать по головам участников конференции, основывая свои расчёты на количестве авторов монографии? Это исключительно Ваше предложение, которое я не могу принять как аргумент для удаления статьи. Далее отвечаю по пунктам.
1. По конференции. На основании вторичных источников можно говорить о том, что, несмотря на онлайн режим (вызванный пандемией), это было серьёзное мероприятие, имеющее резонанс в научной среде[55][56][57][58][59]. Форум проводился при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 20-011-22054)[60]. Отдельные главы из монографии опубликованы на сайтах Высшей школы экономики, ФНИСЦ РАН и др.[61] [62]. Остальное (включая Вашу инициативу подсчёта численности участников) – на усмотрение ПИ.
2. По издательству. Это был ответ на Ваше утверждение о том, что Манойло публикуется исключительно в «мусорных» издательствах. Мной была дана информация о том, что есть «книги, которые изданы в издательстве МГУ и где Манойло выступает соавтором». Никаких упоминаний о востребованности и прочих вещах там нет, поскольку я не рассматриваю эти книги как доказательство чего бы то ни было. Во избежание недоразумений (как с Померанцевым) подчёркиваю, что это просто ответ на Ваши рассуждения и не более того.
3. Книга «Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник» даёт основания говорить о соответствии пункту 7 по ВП:УЧ. Ваш личный вывод о том, что́ на самом деле имел в виду эстонский автор, связан с трактовкой АИ и не может рассматриваться как убедительный аргумент для удаления. В публикации совершенно чётко говорится, что указанная работа входит в список работ, который можно увидеть в учебниках высшего образования и профессиональной подготовки научных сотрудников и операторов в области информационных технологий: «The second set of principles is evolving in books and articles by various Russian scholars of information confrontation and information security. Slightly different versions of this list could be observed in schoolbooks for degree education and the vocational training of information confrontation researchers and operators» [63]. Далее автор пишет: «The following list is taken from a version of the classic encyclopedia “Information-psychological Warfare Operations. Concise encyclopedic lexicon. 2nd edition” from 2011 by Vladimir Vepernitsev, Andrei Manoilo, Anatoly Petrenko, and Dmitriy Frolov» (Следующий список взят из версии классической энциклопедии «Операции информационно-психологической войны. Краткий энциклопедический словарь. 2-е издание» от 2011 года Владимира Вепринцева, Андрея Манойло, Анатолия Петренко и Дмитрия Фролова). Далее следует ссылка [55] на русском языке: «55. Вепринцев В. Б.; Манойло А. В.; Петренко А. И.; Фролов Д. Б. 2011. Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник. Горячая Линия-Телеком, стр. 318–319». Всё это написано на с. 29 и больше ссылок на эту работу нет. Указанный текст свидетельствует о том, что «Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник» входит в перечень «работ, который можно увидеть в учебниках высшего образования и профессиональной подготовки научных сотрудников и операторов в области информационных технологий». Данное утверждение подтверждают российские учебники для ВУЗов (например, [64][65][66]. Это означает востребованность по пункту 7 ВП:УЧ.
4. Информация о Померанцеве была дана для тех, кто будет работать над статьёй, если её оставят. Видимо, Вы просто забыли, что это обсуждение может быть полезно другим участникам. Поэтому Вашу достаточно эмоциональную часть выступления оставляю без комментариев. Не надо думать, что мне эта статья нравится. Она написана плохо. Но плохое качество статьи – это ещё не повод выставлять её на удаление. Я просто выступаю за соблюдение правил, в том числе и за правило ВП:НЕУД.
Таким образом, подводя итог нашей многодневной дискуссии, могу сказать, что согласно ВП:УЧ имеется соответствие по следующим пунктам: 3 (на усмотрение ПИ), 4, 6 и 7. Пункт 8 тоже даёт право на обсуждение.
P. S. Ваша попытка обосновать свои оскорбления в адрес участников Форума, разговаривая с позиций превосходства, выглядит неубедительно. Я по-прежнему считаю оскорбительной Вашу фразу о том, что некоторые участники Форума относятся к категории «второсортных спикеров из второсортных вузов». Положительный герой (обс.) 16:07, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
"Это исключительно Ваше предложение, которое я не могу принять как аргумент" - вы тут прямо противоречите правилу ВП:ПРОВ - "В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений.". Это ваша забота доказывать что на конференции было более 100 участников. Вы таковой расчет привести не смогли, а высказали предположение "там должны были быть студенты". Вот это "должны были" в достаточном количестве нужно строго обосновать арифметически, а не спекулятивно. И еще останется вопрос таких участников онлайн-конференции, сегодня технологии сильно отличаются от времени написания правила. Но в любом случае, до подтверждения количества участников более 100 человек у нас нет предмета спора, такая конференция нас не устраивает по формальным принципам.
Упоминание книги в критическом контексте никак не соответствует критерию. "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.". Востребованность, это когда данные пособие используется другими ВУЗами в качестве базового пособия для своих студентов. Таковые примеры вы также не привели, вместо этого предоставив ссылки на какие-то книги, из которых непонятно в каком контексте там фигурирует книга Манойло. По этим ссылкам говорится что книга Манойло рекомендуется как учебное пособие? Приведите точные цитаты.
Согласно правилу ВП:АИ оценка авторитетности является нашей обязанностью. Так что ваши претензии к моим обоснованным (я привел основания для вывода) оценкам участников сборника вам следует адресовать правилу ВП:АИ. А "не судите да не судимы будете", это к РПЦ или Святой католической церкви, но точно не к Википедии. Divot (обс.) 08:02, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Divot! Вы в очередной раз меня удивили.
1. Во-первых, ссылки на официальный документ и на вторичный источник, в которых говорилось об участии студентов и указывалось их число при проведении мастер-класса, уже приводились. Вы, видимо, не обратили на них внимания. Специально для Вас повторю ещё раз: «Например, как указано в официальной Программе форума, в мастер-классе «Конфликтологический аудит: инструментарий замера в исследованиях региональной социо-политической напряженности» (ведущий – Храмова Е. В.) принимали участие студенты университета[67] [68]. Один только этот мастер-класс собрал 40 участников [69][70]. Был и другой мастер-класс (ведущий – Ефимова С. Р.) [71] [72] с участием уже других студентов. Так что, условие (не менее 100 участников) здесь соблюдается». Во-вторых, перечитайте, пожалуйста, ещё раз там же продолжение моего ответа. После того, как приведены факты (со ссылками на АИ), которые, на мой взгляд, свидетельствуют об авторитетности Форума, я пишу: «Остальное (включая Вашу инициативу подсчёта численности участников) – на усмотрение ПИ». Зачем же цитировать ВП:ПРОВ? Я ни на чём не настаиваю, а оставляю эту и Вашу информацию на усмотрение ПИ. Во избежание очередного ВП:ПОКРУГУ будьте, пожалуйста, внимательнее при чтении.
2. Ваше мнение о критическом контексте, в котором упоминается книга «Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник» связано лично с вашей трактовкой АИ и, как уже говорилось, не может рассматриваться как убедительный аргумент. Это, во-первых. Во-вторых, перечитайте, пожалуйста, название книги, которая удовлетворяет требованиям пункта 7: «Операции информационно-психологической войны: краткий энциклопедический словарь-справочник». Обратите внимание – это не учебное пособие, а энциклопедический словарь-справочник. Он, равно как и любая энциклопедия, не может, как Вы того требуете, быть «базовым учебным пособием» – у них разные функции. Приходится опять напомнить Вам, что в публикации эстонского автора, совершенно чётко говорится о востребованности указанной работы[73]. Автор говорит, что этот энциклопедический словарь-справочник «входит в список работ, который можно увидеть в учебниках высшего образования и профессиональной подготовки научных сотрудников и операторов в области информационных технологий». Данное утверждение я подтверждаю, приводя некоторые ссылки на учебные пособия для ВУЗов, где этот энциклопедический словарь-справочник указан в списке цитируемой или использованной литературы [74] [75][76][77][78][79][80]. Это означает востребованность по пункту 7 ВП:УЧ. Что касается Вашего желания увидеть цитаты, то, признаться, я Вас не совсем понимаю. Справочник приводится в списке цитируемой литературы. Соответственно, в учебных пособиях приводятся цитаты из справочника. Вы хотите прочитать эти цитаты из словаря?!
Таким образом, пока могу только повторить, что согласно ВП:УЧ имеется соответствие по следующим пунктам: 3 (на усмотрение ПИ), 4, 6 и 7. Пункт 8 тоже даёт право на обсуждение.
P.S. В ВП: АИ мне ничего не удалось найти о делении авторов публикаций на первый и второй сорт. Видимо, пока мне трудно увидеть скрытое в листве, не хватает опыта. Положительный герой (обс.) 15:25, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
"принимали участие студенты университета[66] [67]. Один только этот мастер-класс собрал 40 участников" - тут не написано что это 40 участников все студенты, чтобы плюсовать их к числу лекторов. Может на мастер-классе было 5 студентов. Может 35. Мы не знаем точно цифры, посему предположение что "со студентами получается больше 100 участников" являются спекуляциями. Говоря формальным языком, мощность объединения множеств не обязательно равна сумме мощностей отдельных множеств. Они (множества) могу пересекаться.
"Автор говорит, что этот энциклопедический словарь-справочник «входит в список работ, который можно увидеть в учебниках высшего образования и профессиональной подготовки научных сотрудников и операторов в области информационных технологий»" - вот точная цитата "The second set of principles is evolving in books and articles by various Russian scholars of information confrontation and information security. Slightly different versions of this list could be observed in schoolbooks for degree education and the vocational training of information confrontation researchers and operators. The following list is taken from a version of the classic encyclopedia “Information-psychological Warfare Operations. Concise encyclopedic lexicon. 2nd edition” from 2011 by Vladimir Vepernitsev, Andrei Manoilo, Anatoly Petrenko, and Dmitriy Frolov55. These principles are illustrated by a draft Russian Federation Information Security Doctrine from 2015"
Автор говорит о некоторых принципах (set of principles), которые приводятся в различных пособиях и учебниках (books and articles by various). И в качестве примера такого использования приводит книгу Манойло. Но отсюда никак не следует что книга Манойло, это именно тот источник, откуда остальные черпают эти принципы. Наоборот, сам Манойло приведен как пример автора, использующего эти принципы, он не источник, а один из "various Russian scholars". Кажется, у вас проблемы с английским. Divot (обс.) 19:07, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Divot! Вообще-то, чтобы убедиться в правоте или неправоте Ваших слов, достаточно посмотреть мастер-класс в онлайн-режиме. Ссылка для просмотра уже приводилась выше и дана в официальной программе Форума[81] [82]. Видимо, вы её в очередной раз не заметили. Но привлечение теории множеств для доказательства правомерности подсчёта участников Форума по головам – это гениально! Не могу не выразить Вам своё восхищение. И всё же, поскольку Вы уже в …дцатый раз не заметили мой ответ, приходится его повторить. После того, как были приведены факты (со ссылками на АИ), которые, на мой взгляд, свидетельствуют об авторитетности Форума, я пишу: «Остальное (включая Вашу инициативу подсчёта численности участников) – на усмотрение ПИ». Зачем Вы вернулись к этому вопросу снова, не совсем понимаю.
По поводу многострадального энциклопедического словаря-справчника, который Вы путаете с учебным пособием, ничего нового не сказано. Вы зачем-то ещё раз повторяете точную цитату, которая уже ранее приводилась мной здесь (п.3). Дальше предлагаете не полный перевод, а свой комментарий к нему. И – вишенка на торте! – с позций превосходства пытаетесь оценить мои знания английского. К сожалению, приходится вновь повторить, что такое выдёргивание из контекста для аргументации выводов, сделанных на основе собственного анализа, равно как и вашу «вишенку на торте», нельзя считать убедительным аргументом для удаления статьи. Будем надеяться, что подводящий итоги не имеет проблем с английским и сможет самостоятельно разобраться и с переводом, и с остальными вопросами.
К сожалению, пока Вы так и не выдвинули никаких убедительных аргументов для удаления статьи. Конечно, сама статья нуждается в доработке. Тем не менее, согласно ВП:УЧ наблюдается соответствие по следующим пунктам: 3 (на усмотрение ПИ), 4, 6 и 7. Пункт 8 тоже даёт право на обсуждение.
P.S. Думаю, самое разумное сейчас – это обратиться с просьбой к ПИ подвести итог, что я и делаю. Рассчитывая, что на этом наша дискуссия закончена, хочу поблагодарить Вас за нетривиальный подход к обсуждению. Благодаря Вам мне пришлось более глубоко изучить некоторые правила Википедии, что можно расценивать как положительный итог этого весьма непростого общения. Положительный герой (обс.) 15:25, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
"достаточно посмотреть мастер-класс в онлайн-режиме. Ссылка для просмотра уже приводилась выше и дана в официальной программе Форума" - что еще за "ссылка для просмотра форума"? У меня открывается Zoom, который пишет что ID конференции неверный. Я так понимаю, это была ссылка для участников конференции, и после окончания оной ссылка больше не функционирует. Вы что сказать этой ссылкой хотели? Divot (обс.) 21:04, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Divot! Характер Ваших ответов в ходе дискуссии породил тягостное ощущение, что Вы не только не слышите меня, но даже не смотрите ссылки, которые я привожу. Ссылки, где не открывается Zoom, приводились трижды: здесь, потом на другой мастер-класс здесь и, наконец, последний раз здесь. И Вы обнаружили это только сегодня! К сожалению, приходиться констатировать, что мои предположения оказались верны. Ваш ответ доказывает это со всей очевидностью. Заодно, это объясняет, почему наша дискуссия носила такой затяжной характер. Вот, собственно, и всё, что хотелось «сказать этой ссылкой». Положительный герой (обс.) 12:51, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если вас тяготит общение со мной, у вас всегда есть возможность тихо уйти по-английски, я вас не задерживаю. Но мой вопрос был о совсем другом. Вот вы заявляете "чтобы убедиться в правоте или неправоте Ваших слов, достаточно посмотреть мастер-класс в онлайн-режиме" и приводите ссылку на конференцию в Zoom, которая давно закрыта. На мой вопрос, как я могу посмотреть в Zoom уже закрытую конференцию и убедиться "в правоте или неправоте Ваших слов", вы начинаете говорить о чем угодно, только не о сути моего вопроса.
Но ничего, нервы у меня крепкие, и с такими методами дискуссии я давно знаком. Посему повторю вопрос. Каким образом я могу убедиться, что чисто студентов, участвующих в этой конференции, достаточно чтобы число участников стало более 100, как того требует соответствующее правило? Divot (обс.) 13:00, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Манойло — профессор политологического факультета МГУ; если оставить оценочные суждения о том, что какие-либо факультеты данного вуза являются «отстойными», и обратиться к источникам, то можно увидеть, что факультет политологии МГУ на протяжении многих лет входит в тройку ведущих политологических факультетов России (вот, например, аналитика, составленная на основе мониторинга приёма в вузы в 2010—2015 годы). Анализ списка публикаций Манойло в РИНЦ показывает наличие публикаций в ведущих российских научных журналах по теме («Вестник Российской академии наук», «Политическая наука», «Международная жизнь», «Мировая экономика и международные отношения», «Власть», «Вестник МГИМО-Университета», «Вестник МГУ» и др.). Также, согласно данным РИНЦ, Манойло участвовал в создании ряда востребованных за пределами МГУ учебников и учебных пособий для студентов-политологов (Международные отношения и мировая политика: учебник. М.: Юрайт, 2017; Теория международных отношений: учебник. М.: Юрайт, 2018; Политология: политические институты, процессы и технологии: учебное пособие. М.: Проспект, 2021 и др.). Таким образом, наблюдается соответствие как минимум трём критериям ВП:УЧС (пп. 4, 6, 7). Статья оставлена, с уважением, — Полиционер (обс.) 21:20, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Изгоняющий дьявола: Инсомния[править код]

Перенесено с быстрого удаления по незначимости: даже при беглом поиске ищутся рецензии и награда, это явно не быстрое удаление, нужно оценивать источники и статью. Meiræ 22:07, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

АК-РМО[править код]

Может и значимо, но любительский ресурс и ВКонтакте вряд ли те источники, по которым подобные статьи пишутся.— 93.80.4.198 23:46, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Почему вы считаете Павла Птицына и Владимира Онокоя не авторитетными источниками? Первый - крупнейший современный историк АК, имеющий доступ к множеству недоступных другим материалов, Онокой - вообще представитель Концерна? Gunny Dancer (обс.) 18:04, 2 июня 2021 (UTC)Gunny Dancer[ответить]
    • Подтвердите слова по Птицыну солидными источниками. Вот потому Онокой и не может быть засчитан, потому что представитель Концерна, а не независимый эксперт.— 93.80.4.222 04:55, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не поняли моего вопроса. Почему сам Птицын не является солидным источником? Его книгам нет аналогов, всё оружейное сообщество, изучающее историю АК знает и уважает его труд. Документы, найденные им, по ОКР Тюльпан, по работам над А-3, лёгким автоматом и многое другое. Птицын - не любитель, а профессионал. Если вы знаете более достоверный источник информации, чем он - прошу. Что касается Онокоя - где в статье выражается мнение Онокоя? Его данные используются сугубо строгие. Онокой не может повлиять на победу Зенитки в конкурсе 2015-ого года, ведь конкурс давно прошёл. Он не может повлиять на комплект поставки, ведь он давно утверждён. Я мог бы с вами согласиться, если бы Онокой давал бы какую-то оценку, но этого в статье нет. Gunny Dancer (обс.) 07:51, 3 июня 2021 (UTC)Gunny Dancer[ответить]
      • Подгорнов и Дегтярёв считаются солидными? Gunny Dancer (обс.) 17:52, 3 июня 2021 (UTC)Gunny Dancer[ответить]
      • Я готов добавить другие ссылки, если вы укажете такие источники в данной области, кто считается солидным. Gunny Dancer (обс.) 11:18, 5 июня 2021 (UTC)Gunny Dancer[ответить]

Барин (фильм)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/31 мая 2021#Барин (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 23:58, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана.— 93.80.4.198 23:51, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • 0 ВП:АИ; единственная ссылка — на imdb. В таком виде только Удалить, если никто... --AndreiK (обс.) 12:18, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Что нашёл - добавил, больше ничего нет (но на украинском не искал), ожидать для украинского телефильма 2006 года источники не приходится. Но учитывая это, предлагаю зачесть на ОКЗ, и ради состава актёров (Майков, Бортник) всё-таки Оставить. Вообще-то странно, что нет ничего, фильм на 15 лет опередил пресловутого "Холопа". — Archivero (обс.) 07:19, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Оставлять статью только из-за Майкова - это странно. Он же после "Бригады" снялся в куче мусора. В фильмографии почти сплошь красные ссылки, и большинство из них никогда не посинеет. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 23:36, 02 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Выдавать отзыв некого мужика с профанского rusactors.ru за рецензию не стоит, наверное.— 93.80.4.222 04:57, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Украинский телефильм. Из источников, добавленных уважаемым коллегой Archivero самое лучшее - анонс в «КП в Украине», но этого мало. Авторитетных премий, критики не найдено. Упоминания в контексте выхода фильма «Холоп» не в счёт. Только из-за актёрского состава оставлять нельзя, ибо ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 15:52, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_мая_2021&oldid=136955957